Οι μάσκες προσώπου δεν μας προστατεύουν από τον κορωνοιό
Πρέπει να φοράμε μάσκα προσώπου ή όχι κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19 αποτελεί ένα βασικό θέμα συζήτησης σε πολλά κράτη ανά τον κόσμο και θεωρείται αμφισβητούμενο ζήτημα.
Ωστόσο το βασικό ερώτημα είναι μας προστατεύουν οι μάσκες;
Απάντηση στο ερώτημα αυτό δίνει το American Institute for Economy Research.
Τέσσερις κορυφαίοι ιατροί από τον Καναδά και τις ΗΠΑ αναλύουν όχι με συναισθηματισμούς ή με αυθαίρετα στοιχεία την αποτελεσματικότητα των μασκών προσώπου.
Στο επίκεντρο η μάσκα
Οι μάσκες προσώπου έχει λάβει πολιτική διάσταση οι φιλελεύθεροι και αριστεροί την υποστηρίζουν, οι πιο συντηρητικοί όχι.
Με βάση τα στοιχεία η χρήση μάσκας για ασυμπτωματικούς ανθρώπους δεν περιορίζει την πανδημία.
Ενώ τα στοιχεία μπορεί να φαίνονται αντικρουόμενα, τα αποδεικτικά στοιχεία (συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών στοιχείων που αξιολογούνται από απόλυτα εξειδικευμένους ιατρούς και επιστήμονες) στην πραγματικότητα δεν υποστηρίζουν τη χρήση μάσκας.
Οι έρευνες δείχνουν ότι οι μάσκες έχουν από ελάχιστο έως ασήμαντο ρόλο και αντίκτυπο στη διακοπή της εξάπλωσης του ιού Covid 19.
Στην πραγματικότητα, δεν είναι παράλογο αυτήν τη στιγμή να συμπεράνουμε ότι οι χειρουργικές μάσκες και οι υφασμάτινες μάσκες, που χρησιμοποιούνται όπως είναι σήμερα, δεν έχουν απολύτως καμία επίδραση στον έλεγχο της μετάδοσης του ιού Covid-19, αντιθέτως οι μάσκες προσώπου μπορεί να είναι πραγματικά επιβλαβείς.
Όλα αυτά τεκμηριώθηκαν πλήρως από τον Δρ. Roger W. Koops σε μια πρόσφατη δημοσίευση του American Institute for Economy Research (AIER), δεν υπάρχουν σαφείς επιστημονικές ενδείξεις ότι οι μάσκες (χειρουργικές ή υφασμάτινες) λειτουργούν για τον μετριασμό του κινδύνου από το Covid-19.
Τα αποδεικτικά στοιχεία
Οι αρθρογράφοι πάντως επισημαίνουν ότι εάν προκύψουν επαρκή στοιχεία και τεκμηριωμένες έρευνες που υποστηρίζουν την αποτελεσματικότητα των χειρουργικών και υφασμάτινων μασκών σε αυτήν την πανδημία Covid (ή οποιεσδήποτε παρόμοιες τύπου μάσκες), τότε θα αλλάξουμε τη θέση μας.
Η εστίασή μας επικεντρώνεται στις μάσκες προσώπου για τον Covid, αλλά θα προσεγγίζουμε και το ζήτημα του κλεισίματος των σχολείων, καθώς αυτά τα θέματα αποτελούν μεγάλο πλήγμα στην κοινωνία.
Τον Αύγουστο του 2020, μια έρευνα από τον Pew Research έδειξε ότι το 85% των Αμερικανών φορούσαν μάσκες όταν βρίσκονταν σε δημόσιο χώρο ή τις περισσότερες φορές.
Έτσι οι πολίτες στις ΗΠΑ αλλά και στην Ευρώπη, χρησιμοποιεί εκτεταμένα μάσκες.
Τελικά πόσο αποτελεσματικές είναι οι χειρουργικές και υφασμάτινες μάσκες απέναντι στον κορωνοιό και γιατί κλιμακώθηκε τόσο γρήγορα ο κορωνοιός και μάλιστα με μεταλλάξεις παρά την ευρεία χρήση μάσκας;
Γιατί δεν υπάρχουν στοιχεία από τις Πολιτείες των ΗΠΑ αλλά και τα κράτη διεθνώς που να δείχνουν ότι όταν επιβάλλεται η χρήση μάσκας, μειώνεται η μετάδοση του Covid 19;
Υπάρχουν τέτοιες αποδείξεις;
Η κατανόηση της μετάδοσης αυτού του αναπνευστικού παθογόνου ιού SARS-CoV-2 έχει μεγάλη σημασία.
Για παράδειγμα, μια πρόσφατη σύντομη ανασκόπηση ανοιχτών αποδεικτικών στοιχείων από ερευνητές της Οξφόρδης (Jefferson, Brassey, Heneghan) που δημοσιεύτηκε στο CEBM, αποκαλύπτει ότι ο SARS-CoV-2 μπορεί να μολύνει και να αποβληθεί από το γαστρεντερικό (GI) του ανθρώπου.
Τι γίνεται με τις μάσκες;
Τι συμβαίνει με το ποσοστό θνησιμότητας μόλυνσης / IFR; Επιπλέον, αντιμετωπίζουμε εδώ εξαιρετικά παράλογους, τιμωρητικούς, ιδιότροπους και αβάσιμους κοινωνικούς περιορισμούς για έναν ιό με ποσοστό θνησιμότητας λοίμωξης (IFR), με βάση τους υπολογισμούς του Πανεπιστημίου του Stanford και του Ιωάννη Ιωαννίδη, η θνητότητα από κορωνοιό είναι 0,05% σε άτομα κάτω των 70 ετών (με βάση πλήθος στοιχείων ανά τον κόσμο).
Υπάρχει μια πρόσφατη έρευνα IFR στην Indianna και μεταξύ 12 ετών και έως 60 ετών το ποσοστό θνητότητας κυμαίνεται μεταξύ 0,09 έως 0,19%.
Αυτές είναι εκτιμήσεις θνησιμότητας που ποσοστιαία βρίσκονται κάτω από εκείνες της εποχικής γρίπης.
Γιατί λοιπόν να συνεχίσουμε έτσι με αυτές τις αβάσιμες και πολύ τιμωρητικές περιοριστικές πολιτικές και για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, όταν συνειδητοποιούμε τελικά ότι το ποσοστό θνησιμότητας μόλυνσης (IFR) που είναι πιο ακριβής και ρεαλιστική αντανάκλαση της θνησιμότητας κατά το CFR, δεν ήταν πραγματικά χειρότερη από την ετήσια γρίπη;
Πώς φτάσαμε ως εδώ;
Πώς καταλήξαμε στη σύγχυση και την παραπληροφόρηση γύρω από τη χρήση μάσκας στα lockdowns και στο κλείσιμο των σχολείων;
Υπάρχουν σοβαρές ζημιές και μειονεκτήματα εξαιτίας αυτών των συντριπτικών περιοριστικών πολιτικών.
Γιατί ενώ αυξήθηκε η χρήση μάσκας ο Covid 19 δεν μειώθηκε;
Εάν τα lockdowns είχαν αποδώσει είναι βέβαιο ότι η πανδημία θα είχε περιοριστεί, αλλά αντί αυτού βλέπουμε ότι επανέρχεται με πιο επιθετικές μεταλλάξεις.
Πώς φτάσαμε εδώ κοινωνικά;
Πώς απέτυχαν τόσο οι κυβερνήσεις ανά τον κόσμο;
Ενώ επιρρίπτουμε – λανθασμένα - ευθύνη στις κυβερνήσεις ανά τον κόσμο, αποδεχόμαστε τους λεγόμενους «ιατρούς εμπειρογνώμονες» που αποτελούν μέρος των Covid Task Force.
Αποδείχθηκαν παράλογοι στις οδηγίες και τις δηλώσεις τους, προκάλεσαν μεγαλύτερη σύγχυση και δεν λειτούργησαν ως επιστήμονες αλλά ως show man.
Σε πολλές περιπτώσεις οι επιστήμονες παραπλάνησαν ή έκαναν λάθος εκτιμήσεις.
Η συνεχής εκστρατεία από τα μέσα ενημέρωσης που παράγουν φόβο και υστερία στο κοινό επίσης φέρουν ευθύνη.
Φαίνεται να υπάρχει μια ανίερη συμμαχία μεταξύ των κυβερνητικών γραφειοκρατών, των «ιατρών εμπειρογνωμόνων» και ενός πρόθυμου μέσου ενημέρωσης.
Πολλά από αυτά που λένε αυτοί οι εμπειρογνώμονες για τον Covid δεν έχουν πλέον νόημα, μερικές φορές εμφανίζονται παρωχημένοι και δεν έχουν καμία αξιοπιστία.
Με τέτοια εξαιρετικά σημαντική συμβουλή και καθοδήγηση σχετικά με το Covid, αυτοί οι τηλεοπτικοί εμπειρογνώμονες και πολλοί κυβερνητικοί ηγέτες έχουν αποτύχει κάνοντας χρήση συχνά αδιανόητες μεθόδους γεννώντας ερωτηματικά γιατί τα πράγματα πήγαν τόσο πολύ λάθος.
Μήπως δεν καταλαβαίνουν τα δεδομένα ή την επιστήμη; Προφανώς δεν ακολουθούν την επιστήμη αλλιώς δεν θα ήμασταν εδώ.
Φαίνεται ότι δεν έχουν κατανοήσει την καταστροφή που έχουν προκαλέσει.
Στην αρχή μιλούσαν για εκατοντάδες εκατομμύρια μολυσμένους αλλά για πολλοστή φορά διαψεύστηκαν.
Αυτή η σαφώς λανθασμένη εκτίμηση κόλλησε στο μυαλό των ανθρώπων και επηρέασε σοβαρά την αντίληψη του κοινού σχετικά με τον κίνδυνο και πώς θα προχωρούσε.
Μάσκες και σχολεία
Γνωρίζαμε από τις αρχές του 2020, για παράδειγμα, ότι η βασική ομάδα κινδύνου για τον κορωνοιό ήταν ηλικιωμένα άτομα με ιατρικές παθήσεις.
Σχεδόν σε ποσοστό 95% οι θάνατοι από κορωνοιό αφορούν μεγάλες ηλικιακές ομάδες.
Οι εμπειρογνώμονες ανά τον κόσμο αντιμετώπισαν από απερισκεψία και με σκανδαλώδη τρόπο ακολούθησαν την συνταγή όχι της διαφοροποίησης αλλά εξομοίωσαν τον κίνδυνο για τον ηλικιωμένο με τον ελάχιστο κίνδυνο που διατρέχει ένα παιδί.
Παρά τα εξαιρετικά χαμηλά ποσοστά μετάδοσης και την πολύ χαμηλή πιθανότητα εξάπλωσης του ιού Covid μεταξύ των παιδιών συνεχίζουν να καταστρέφουν ένα έτος σχολικής ζωής των παιδιών λόγω αυτών των παράλογων ιατρικών εμπειρογνωμόνων και υστερικών μέσων και αυτό θα φέρει τεράστιες μακροπρόθεσμες επιπτώσεις στα παιδιά μας.
Ποιος θα πληρώσει για αυτό;
Τι γνώριζαν οι CDC και NIH σχετικά με τον κίνδυνο για τα παιδιά και πότε το γνώριζαν;
Είχαμε δεδομένα ή επιστημονικά στοιχεία;
Η ποιοτική έρευνα «στο κορυφαίο περιοδικό Nature υπολόγισε ότι το ποσοστό επιβίωσης Covid-19 ήταν περίπου 99,995% σε παιδιά και εφήβους».
Προσέξτε ποσοστό επιβίωσης 99,995%.
Το γνωρίζαμε πολύ νωρίς, αλλά αυτό δεν εμποδίσαμε τις υπηρεσίες δημόσιας υγείας και τους ειδικούς να εξαπατήσουν ή να παραπληροφορούν σχετικά με τον πραγματικό κίνδυνο.
Μια πρόσφατη δημοσίευση από το CDC ανέφερε ότι σε περισσότερους από 90.000 μαθητές και εκπαιδευτικό προσωπικό σε 11 σχολικές περιοχές της Βόρειας Καρολίνας, διαπίστωσαν ότι η μετάδοση ιών στο σχολείο ήταν «πολύ σπάνια».
Ένα παρόμοιο εύρημα προέκυψε σε 17 αγροτικά σχολεία του Ουισκόνσιν.
Ο Thompson στο The Atlantic έγραψε τον Ιανουάριο του 2021 ότι «Γνωρίζουμε εδώ και μήνες ότι τα μικρά παιδιά είναι λιγότερο ευαίσθητα σε σοβαρές λοιμώξεις και είναι λιγότερο πιθανό να μεταδώσουν τον κορωνοϊό.
Το CDC το Κέντρο Νοσημάτων των ΗΠΑ για να δικαιολογήσει την επαναλειτουργία των σχολείων, άρχισε να επικοινωνεί τέτοια στοιχεία, τα οποία ωστόσο ήταν γνωστά εδώ και πολλούς μήνες.
Γιατί εξαπάτησαν το κοινό για τόσο καιρό;
Καταστροφικές οι μακροπρόθεσμες απώλειες για την εκπαίδευση των παιδιών μας, αλλά κυρίως για την κοινωνική και συναισθηματική / ψυχολογική τους εξέλιξη
Αυξήθηκαν οι αυτοκτονίες
Γνωρίζουμε ότι οι αυτοκτονίες μεταξύ των παιδιών έχουν αυξηθεί.
Οι γονείς αγωνίζονται με την πανδημία και η εκπαίδευση από τα σπίτια οδηγεί πολλά παιδιά στην αποτυχία.
Αυτός ο τύπος αβάσιμου φόβου καθοδηγείται από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης «παρά τις διαφορές κινδύνου μεταξύ ηλικιωμένων και νέων σε κλίμακα 1 προς 1000».
Το γνώριζαν πάντα αυτό, αλλά συνέχισαν να ψεύδονται οι ειδικοί!
Ως αποτέλεσμα, αυτό ενισχύει της άποψη της δυσπιστίας προς τους κυβερνητικούς αξιωματούχους και τους ιατρικούς εμπειρογνώμονες.
Και το CDC στις ΗΠΑ αλλά και άλλες κυβερνήσεις ανά τον κόσμο υποστηρίζουν τώρα Ιανουάριο και Φεβρουάριο του 2021 ότι τα σχολεία πρέπει να ανοίξουν γιατί τα παιδιά δεν κινδυνεύουν.
Τα δεδομένα ήταν ξεκάθαρα αμέσως μετά την έναρξη της πανδημίας ότι υπάρχει πολύ λιγότερη αρνητική επίδραση στα παιδιά ενώ ήταν πολύ χαμηλός ο κίνδυνος νοσηλείας ή θανάτου για τα παιδιά από Covid.
Γιατί μειώνεται σημαντικά ο κίνδυνος;
Δεν είμαστε ακόμα απόλυτα σίγουροι, αλλά η προκαταρκτική έρευνα δείχνει λιγότερη επίδραση πρωτεϊνών υποδοχέα ACE2 στην επιφάνεια του ρινικού επιθηλίου σε παιδιά (4-9 ετών).
Αυτό είναι παγκοσμίως γνωστό για πολλούς, πολλούς μήνες ότι τα παιδιά διατρέχουν πολύ χαμηλό κίνδυνο εξάπλωσης της λοίμωξης στους συμμαθητές τους, στους ενήλικες, τους δασκάλους τους, ή ακόμα και στο σπίτι.
Τα αποδεικτικά στοιχεία δευτερεύουσας μετάδοσης δεν υπάρχουν.
Με βάση το Πανεπιστήμιο McMaster, οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι «η μετάδοση εντοπίστηκε στους ενήλικες, και όχι μεταξύ των παιδιών, τα κρούσματα στα σχολεία είναι απείρως ελάχιστα.
Με βάση διεθνή έρευνα ήταν ξεκάθαρο ότι δεν υπήρχε σχέση μεταξύ της φυσικής παρουσίας στην εκπαίδευση για παιδιά και της μετάδοσης ιών.
Αλλά γιατί συνέβη αυτό στα παιδιά μας, αλλά δεν πάρθηκαν ανάλογα σκληρά μέτρα για την εποχική γρίπη η οποία είναι πολύ πιο θανατηφόρα από το Covid για τα παιδιά;
Γιατί δεν πήραμε μέτρα για το H1N1 όταν μας χτύπησε το 2009; Λήφθηκαν αποφάσεις με βάση αποδεικτικά στοιχεία ή άλλους παράγοντες;
Ποιος φταίει εδώ;
Ποιος ήταν ο λόγος για αυτήν την πολύ λανθασμένη πολιτική;
Σίγουρα δεν βασίζονται τα μέτρα στην επιστήμη.
Κοιτάξτε την επανειλημμένη φιλονικία μεταξύ του γερουσιαστή Rand Paul και του Dr. Anthony Fauci, όπου ο γερουσιαστής αποδοκιμάστηκε από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης γιατί επέκρινε τον Fauci ο οποίος έχει αλλάξει πλείστες φορές τις δηλώσεις ειδικά για το κλείσιμο των σχολείων.
Ο Fauci είχε αναφέρει: «Δεν γνωρίζουμε τα πάντα για αυτόν τον ιό και πρέπει πραγματικά να είμαστε πολύ προσεκτικοί, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για παιδιά».
Ενώ τα παιδιά ηγούνται της εποχικής γρίπης, εκεί εστιάζει ο ιός και μεταφέρουν στο σπίτι την γρίπη, αυτό δεν συμβαίνει με τον Covid 19.
Το γνωρίζαμε πολύ νωρίς.
Αναγνωρίζουμε ότι υπάρχει κίνδυνος μόλυνσης και μετάδοσης, αλλά είναι πολύ αμελητέος όταν πρόκειται για παιδιά απέναντι στον κορωνοιό.
Δεν μπορούμε να αναφέρουμε ότι είναι μηδενικός ο κίνδυνος, αλλά μιλάμε για εξαιρετικά χαμηλή πιθανότητα και το γνωρίζαμε πολύ νωρίς.
Ωστόσο, στις καθημερινές ειδήσεις, το απέκρυψαν αυτό σχεδόν καθημερινά από τις 24 Ιουλίου 2020, αυτό όμως είναι καταστροφικό και θλιβερό για τα παιδιά μας!
Στην πραγματικότητα, από τη στιγμή που ξεκίνησε η καραντίνα λόγω του Covid στη Μεγάλη Βρετανία, έχει αναφερθεί ότι η συχνότητα εμφάνισης τραυμάτων στο κεφάλι έχει αυξηθεί κατά περίπου 1.500%!
Παρόμοια τραύματα στο κεφάλι έχουν υπάρξει στα μωρά και έχουν αναφερθεί στον Καναδά από τους γονείς που τα χτυπούσαν επειδή έμεναν εβδομάδες μαζί συνεχώς στο σπίτι.
Οι δήθεν εμπειρογνώμονες γνώριζαν ότι τα σχολεία προσφέρουν ένα είδος πρωτοποριακής προστασίας σαν δίχτυ ασφαλείας στην κοινωνία μας για τα παιδιά και ότι τα παιδιά είναι συχνά πολύ καλύτερα στο σχολικό περιβάλλον.
Πρέπει να πιστέψουμε ότι όλες οι πτυχές της αντίδρασης της πανδημίας, δηλαδή τα lockdowns, οι μάσκες, τα εμβόλια κ.λπ., είναι γεμάτες με αυτές τις πολιτικές παρατυπίες και παρατυπίες που είναι καταστροφικές για το κοινό;
Κοινωνική απόσταση
Σε ποιες πηγές στηρίχθηκε το CDC για να υποδείξει ότι απαιτείται απόσταση 6 μέτρων μεταξύ ατόμων για τον μετριασμό της ιογενούς εξάπλωσης του Covid;
Και γιατί, για παράδειγμα, οι Ευρωπαίοι από διάφορες χώρες πρέπει να απέχουν μόνο 1 μέτρο;
Ξέρουν κάτι που δεν το ξέρουμε ή όλα αυτά είναι αυθαίρετα;
Αυτές οι συστάσεις βασίστηκαν σε στοιχεία ή διατυπώθηκαν αυθαίρετα;
Εάν είναι αυθαίρετες εκτιμήσεις τότε γιατί όχι 2 μέτρα, 5 μέτρα ή 20 μέτρα;
Αποδεικνύεται ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας συνιστά απόσταση τουλάχιστον ενός μέτρου.
Η Κίνα, η Γαλλία, η Δανία και το Χονγκ Κονγκ υποστηρίζουν την απόσταση ενός μέτρου.
Η Νότια Κορέα επέλεξε 1,4 μέτρα. Γερμανία, Ιταλία και Αυστραλία 1,5 μέτρο.
Μάσκες προσώπου
Λοιπόν, η θέση μας βασίζεται στην επιστήμη.
Υποστηρίζουμε ότι οι χειρουργικές μάσκες και οι υφασμάτινες μάσκες είναι βασικά καλύμματα προσώπου που δεν διαθέτουν επιστημονικά δεδομένα για να υποστηρίξουν τη χρήση τους.
Και ότι είναι σε μεγάλο βαθμό λειτουργούν περισσότερο για να δώσουν στον χρήστη μια αίσθηση εμπιστοσύνης και ασφάλειας, καθώς σχετίζονται με την πανδημία Covid.
Εκτός από τις μάσκες N95 (συνήθως νοσοκομειακού τύπου και συνήθως συνοδεύονται από γάντια και στολή) και μόνο όταν είναι κατάλληλα τοποθετημένα για να επιτρέπουν τη βέλτιστη σφράγιση στο πρόσωπο, και μόνο όταν αλλάζονται συχνά, υπάρχει αποτελεσματικότητα στην μείωση της εξάπλωσης του ιού του αναπνευστικού ή κορωνοιού.
Και αυτού τους είδους προστασία απαιτείται γενικά μόνο όταν οι γιατροί θεραπεύουν εξαιρετικά μολυσματικούς ασθενείς και υπό συνθήκες απομόνωσης!
Η αποτελεσματικότητα εξαρτάται επίσης από ένα φίλτρο που υπάρχει στα χειρουργεία για να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά τα σωματίδια του covid 19.
Ο ιός Covid-19 έχει μέγεθος 120 νανόμετρα ενώ το δυναμικό διήθησης μιας μάσκας N95 είναι 150-300 νανόμετρα.
Οι μάσκες Ν95 είναι χρήσιμες υπό όρους.
Ίσως, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η ονομασία «N95» σημαίνει ότι η μάσκα φιλτράρει το 95% του σωματιδιακού υλικού.
Επιπλέον, η παρατεταμένη χρήση μασκών τύπου N95 είναι δυσάρεστη και ενδέχεται να προκαλέσει βλάβη.
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, πιστεύουμε ότι το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού θα έκανε χρήση των τυπικών χειρουργικών «μπλε» μασκών (ή χειρότερα υφασμάτινες μάσκες ή μάσκες που κατασκευάστηκαν στο σπίτι) ωστόσο μόνο οι μάσκες N95 παρέχουν κάποια προστασία.
Είναι προτιμότερο να στοχεύσουμε σε άτομα υψηλού κινδύνου (δηλαδή σε άτομα που κινδυνεύουν να αναπτύξουν σοβαρή ασθένεια ή και να πεθάνουν) και να επιτρέψετε σε όλους τους άλλους να συνεχίσουν τη ζωή τους.
Διασφαλίζουμε ότι τα νοσοκομεία είναι καλά προετοιμασμένα (ελπίζουμε) και είχαμε ένα χρόνο για να το πράξουμε αυτό, ώστε να μειώσουμε την καμπύλη κρουσμάτων και θανάτων και ταυτόχρονα τριπλασιάζουμε την προστασία των ατόμων υψηλού κινδύνου.
Επίσης προσπαθούμε να εξασφαλίσουμε και με λογικές προφυλάξεις, να ανοίξουμε εκ νέου πλήρως την κοινωνία και τα σχολεία.
Έχουμε ισχυρές ενδείξεις ότι η επαναχρησιμοποίηση μασκών προκαλεί βλάβη σε αντίθεση ενώ σε σπίτια ή σε γηροκομεία που εμφανίζονται αρχικά συμπτώματα θα πρέπει οι μάσκες να αλλάζουν συνεχώς.
Οι επιπτώσεις των πολιτικών όπως οι περιορισμοί και οι μάσκες είναι εκτεταμένες και τέτοιες πολιτικές πρέπει να βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία.
Το να ανακόψεις τον Covid με κάθε κόστος χωρίς να συνυπολογιστεί το κοινωνικό αποτέλεσμα είναι ένας εντελώς παράλογος, επιζήμιος και ανέφικτος στόχος.
Ασυμπτωματική εξάπλωση και μάσκες;
Πριν προχωρήσουμε στα βασικά στοιχεία για την αποτελεσματικότητα (ή όχι) των καλυμμάτων προσώπου (μάσκες), θέλουμε να αναφερθούμε στην έρευνα.
Υπάρχουν ενδείξεις ότι η εξάπλωση του Covid-19 είναι τόσο εξαιρετικά σπάνια σε ασυμπτωματικά άτομα, που ουσιαστικά δεν έχουν αντίκτυπο.
Δεδομένου ότι υπάρχουν πολύ ισχυρά δεδομένα για την υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού, δηλώνουμε εξαρχής ότι η καθολική κάλυψη δεν έχει καμία αξία και δεν μπορεί να υποστηριχθεί από αξιόπιστα δεδομένα ή έρευνα.
Σε ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε στο Nature Communications (Νοέμβριος 2020) στο οποίο μελετήθηκαν 10 εκατομμύρια άτομα, αποδείχθηκε ότι η ασυμπτωματική εξάπλωση δεν ήταν απλώς σπάνια, αλλά στην πραγματικότητα, βρισκόταν στα όρια του μηδέν!
Δεν βρέθηκε κανένα παράδειγμα στη μελέτη, σύμφωνα με την οποία οι ερευνητές ανέφεραν ότι ασυμπτωματικοί με κορωνοιό μετέδωσαν τον κορωνοιό σε δείγμα 10 εκατομμυρίων.
Γιατί λοιπόν μιλάμε για μάσκες καθολικά όταν υπάρχουν ενδείξεις τέτοιας περιορισμένης ασυμπτωματικής εξάπλωσης; Όλα αυτά είναι να πούμε ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει επιστημονική δικαιολογία για την χρήση μάσκας σε υγιείς ανθρώπους.
Συνεχίζουμε να υποστηρίζουμε ότι τα περισσότερα επιστημονικά στοιχεία έχουν αυθαίρετα ερμηνευτεί από τους κυβερνητικούς παράγοντες και τους ειδικούς ιατρούς.
Αυτές οι πολιτικές δεν είναι απλώς λανθασμένες, αλλά έχουν επίσης σοβαρές και αρνητικές συνέπειες.
Προκάλεσαν συντριπτικές βλάβες και ήταν πολύ επιζήμιες σε προσωπικό και κοινωνικό επίπεδο.
Τα περιοριστικά μέτρα δεν έχουν μελετηθεί ως προς τις επιπτώσεις γενικά!
Τα οφέλη δεν έχουν εκτιμηθεί ούτε εξεταστεί παράλληλα με τις πιθανές (και τεκμηριωμένες) βλάβες και αυτό είναι μια καταστροφική παράλειψη από την άποψη της ορθής πολιτικής και αρχών δημόσιας υγείας.
Εν ολίγοις, η γραφειοκρατία προκάλεσε σύγχυση και συχνά οδήγησε σε αντιφατικές πολιτικές λόγω της έλλειψης απόλυτων παραδοχών.
Οι ηγεσίες και οι «ειδικοί» απέτυχαν να αναγνωρίσουν τις συντριπτικές βλάβες που προκύπτουν από τις αυθαίρετες και ακόμη χειρότερες, ιδιότροπες πολιτικές τους που δεν διαθέτουν αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία
Διπλή μάσκα
Επιπλέον, ο Δρ. Anthony Fauci στις ΗΠΑ υποστηρίζει τώρα (ή τουλάχιστον δεν αποθαρρύνει) την χρήση διπλών μασκών!
Είναι λογικό να φοράς δύο μάσκες αντί για μία.
Ωστόσο, αυτό έρχεται αντιμέτωπο με τα υπάρχοντα δεδομένα που δείχνουν ότι η χρήση μονής μάσκας δεν παρείχε καμία προστασία όσον αφορά την πρόοδο της πανδημίας (στην πραγματικότητα ακριβώς το αντίθετο… σχεδόν σε κάθε δικαιοδοσία στην οποία επιβλήθηκε η χρήση μάσκας, υπήρχαν πολύ μεγάλες αυξήσεις των ποσοστών μόλυνσης ή τουλάχιστον της θετικότητας PCR για να είναι πιο ακριβείς).
Παρ 'όλα αυτά, ο Fauci ζητάει την χρήση διπλής μάσκας, δηλώνοντας ότι «πιθανότατα» παρέχει περισσότερη προστασία.
Ο Fauci πιθανότατα δεν διάβασε τη μελέτη CHARM NEJM για ναυτικούς, σύμφωνα με την οποία οι νεοσύλλεκτοι φορούσαν συνεχώς διπλές μάσκες, αντιμετωπίζοντας αναπνευστικά προβλήματα.
Και ποιες θα ήταν οι συνέπειες για εκείνους με πνευμονικές παθήσεις, λοιμώξεις του ανώτερου αναπνευστικού, για άλλους με δυσκολία στην αναπνοή;
Γιατί ιατρικοί εμπειρογνώμονες σε αυτήν την πανδημία Covid προσφέρουν τόση παραπληροφόρηση και σύγχυση στο κοινό; Κάνουν με συνέπεια δηλώσεις χωρίς δεδομένα ή αποδεικτικά στοιχεία για τη δημιουργία εντυπώσεων.
Προκαλούν μεγάλη σύγχυση και δυσπιστία
Υποχρεωτικότητα της μάσκας
Οι αναφορές ότι η χρήση μάσκας σε προστατεύει είναι αυθαίρετες.
Στις ΗΠΑ είναι εντυπωσιακό ενώ αυξήθηκε η χρήση μάσκας σε εντυπωσιακό βαθμό, αυξήθηκαν και τα κρούσματα, δεν είναι παράταιρο αυτό;
Οι μάσκες δεν είχαν ούτε θετικά ούτε ευεργετικά αποτελέσματα. Υπάρχουν 37 πολιτείες των ΗΠΑ συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, Καλιφόρνια, Τέξας, Χαβάη, Μέιν, Ντέλαγουερ, Φλόριντα, Όρεγκον και Πενσυλβάνια που επί του παρόντος επιβάλλουν χρήση μάσκας.
Εκτός των ΗΠΑ, υπάρχουν επίσης παγκόσμια δεδομένα που δείχνουν ότι όταν επιβλήθηκε η χρήση μάσκας στην Αυστρία, τη Γερμανία, τη Γαλλία, την Ισπανία, το Ηνωμένο Βασίλειο, το Βέλγιο, την Ιταλία, οι αριθμοί των κρουσμάτων αυξήθηκαν.
Σε πολιτείες στις ΗΠΑ με υποχρέωση μάσκας υπήρχαν 9.605.256 επιβεβαιωμένα κρούσματα Covid-19, τα οποία υπολογίζονται κατά μέσο όρο σε 27 κρούσματα ανά 100.000 άτομα την ημέρα.
Σε Πολιτείες που δεν υπήρχε υποχρεωτικότητα στην μάσκα συμπεριλαμβανομένων πολιτειών που δεν επέβαλλαν ποτέ χρήση μάσκας, υπήρχαν 5.781.716 κρούσματα, κατά μέσο όρο 17 κρούσματα ανά 100.000 άτομα την ημέρα.
Η πραγματικότητα είναι ότι υπάρχουν σημαντικές ενδείξεις ότι οι μάσκες δεν είναι αποτελεσματικές για τον έλεγχο μιας πανδημίας. Ωστόσο, συμφωνούμε ότι, στο πλαίσιο ενός κλινικού ιατρού που θεραπεύει έναν προφανώς μολυσμένο ασθενή (με οποιαδήποτε μεταδοτική ασθένεια), η χρήση μασκών είναι σημαντική, αλλά εάν έχετε διαπιστώσει ο ιατρός σε ένα χειρουργείο φοράει, ειδικά γυαλιά, γάντια και ειδική στολή.
Οι επιπτώσεις στον πληθυσμό είναι καταστροφικές και οι μάσκες, ίσως ακούσια έχουν περιορίσει την ικανότητά μας να επιστρέψουμε σε μια φυσιολογική ζωή!
Ποια είναι τα πραγματικά στοιχεία για τις μάσκες;
Τι δείχνει αυτή τη στιγμή το καλύτερο σύνολο αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μασκών;
Για να απαντήσουμε σε αυτό, αναφερόμαστε σε ανάλυση της Jenin Younes που δημοσιεύθηκε στο Αμερικανικό Ινστιτούτο Οικονομικής Έρευνας (AIER) που αναλύει την αποτελεσματικότητα των μασκών και επίσης εγείρει πολύ ανησυχητικά ερωτήματα. Λαμβάνοντας υπόψη τα διαθέσιμα στοιχεία, πρέπει επίσης να αντλήσουμε δεδομένα που προέρχονται από τη μελέτη άλλων αναπνευστικών ιών (π.χ. γρίπη) σχετικά με τη χρήση μάσκας για την πρόληψη της εξάπλωσης ασθενειών, και υποστηρίζουμε επίσης ότι αυτά τα στοιχεία είναι πολύ σχετικά με τον ιό ( SARS CoV-2) που σχετίζεται με τη νόσο Covid-19.
Συνολικά, η διαθέσιμη έρευνα σχετικά με τη χρήση μασκών για τον μετριασμό της μετάδοσης παθογόνων ιών σε μια πανδημία είναι πολύ κακή μεθοδολογία.
Στην πραγματικότητα, θεωρούμε αξιοσημείωτο ότι δεν έχουν ανατεθεί στους ερευνητές να μελετήσουν την χρήση μάσκας προσώπου για την πρόληψη της εξάπλωσης του SARS CoV-2 από ασυμπτωματικά άτομα.
Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι δεν υπήρξαν αξιόπιστες μελέτες που να αποδεικνύουν τον ένα ή τον άλλο τρόπο εάν η κοινωνική αποστασιοποίηση μπορεί πραγματικά να χρησιμοποιηθεί για να εμποδίσει την εξάπλωση του ιού, ειδικά σε ασυμπτωματικούς ανθρώπους.
Φαίνεται ότι αυτό το ζήτημα αποτελεί μέρος της πολιτικής και ένα ευρύ φάσμα ιατρικών εμπειρογνωμόνων στην τηλεόραση και τα μέσα ενημέρωσης, τρομοκρατούν και δεν ενημερώνουν τους πολίτες.
Ο Fauci από την αρχή της πανδημίας (Μάρτιος 2020) ως μέρος της ειδικής ομάδας Covid-19 είχε αναφέρει ότι «η χρήση μάσκας μπορεί να κάνει τους ανθρώπους να αισθάνονται λίγο καλύτερα», αλλά «δεν παρέχει την τέλεια προστασία που πιστεύουν οι άνθρωποι»
Τότε και τώρα, απηχεί την πραγματικότητα αυτό το σχόλιο αλλά τελικά κατέληξε σε πολλά κράτη ανά τον κόσμο υποχρεωτική η χρήση μάσκας.
Η Διευθύντρια της Ιατρικής ομάδας του Καναδά, Dr. Theresa Tam), ενώ αρχικά απέρριπτε την χρήση μάσκας γιατί στην πραγματικότητα ήθελαν να αποτρέψουν την χρήση τους λόγω της έλλειψης τους από τους εργαζόμενους στον τομέα της υγείας.
ΠΟΥ: Δεν υπάρχουν ακόμη ισχυρά στοιχεία για την χρήση της μάσκας
Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) δήλωσε ότι «η ευρεία χρήση μάσκας από υγιείς ανθρώπους στο περιβάλλον της κοινότητας δεν υποστηρίζεται ακόμη από υψηλής ποιότητας ή άμεσες επιστημονικές αποδείξεις και υπάρχουν πιθανά οφέλη και βλάβες.
Ένα ισχυρό επιχείρημα κατά της χρήσης μάσκας στην τρέχουσα πανδημία Covid-19 προσέλκυσε το ενδιαφέρον όταν μια πρόσφατη μελέτη ελέγχου νοσημάτων ανέφερε ότι πάνω από το 80% των κρουσμάτων φορούσαν πάντα ή συχνά μάσκες.
Αυτή η μελέτη CDC αμφισβήτησε περαιτέρω τη χρησιμότητα των μασκών στην κατάσταση έκτακτης ανάγκης Covid-19.
Μια πρόσφατη δημοσίευση ισχυρίζεται ότι οι μάσκες προσώπου γίνονται μη σημαντικές και δεν λειτουργούν μετά από 20 λεπτά λόγω κορεσμού.
«Αυτές οι μάσκες είναι αποτελεσματικές μόνο εφόσον είναι στεγνές», δήλωσε ο καθηγητής Yvonne Cossart του Τμήματος Λοιμωδών Νοσημάτων του Πανεπιστημίου του Σίδνεϊ.
Μόλις κορεστούν με την υγρασία στην αναπνοή σας σταματούν να κάνουν τη δουλειά τους και περνούν τα σταγονίδια.
Έρευνα που πραγματοποιήθηκε από το CDC (Μάιος 2020) και δημοσιεύτηκε στο Emerging Infectious Diseases (EID) εξέτασε μέτρα προστασίας προσωπικής προστασίας και περιβαλλοντικής υγιεινής για την μείωση της μετάδοσης εργαστηριακής επιβεβαιωμένης γρίπης.
Οι ερευνητές επικεντρώθηκαν σε μίας χρήσης χειρουργικές ή ιατρικές μάσκες προσώπου (τυπικού μπλε χρώματος) και εντόπισαν 7 περιπτώσεις που μοιάζει με γρίπη (ILI) και ανέφεραν ότι στην πραγματικότητα δεν υπήρχε σημαντική μείωση στη μετάδοση της γρίπης όταν χρησιμοποιήθηκαν μάσκες προσώπου. Συνολικά, το CDC ανέφερε ότι δεν υπάρχει σημαντική επίδραση των μασκών προσώπου στη μετάδοση εργαστηριακής επιβεβαιωμένης γρίπης και πιστεύουμε ότι αυτά τα ευρήματα θα μπορούσαν να σχετιστούν και με τον SARS-CoV-2.
Ερευνητές από το Κέντρο Ιατρικής του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης (CEBM) εξέτασαν τα δεδομένα σχετικά με την αποτελεσματικότητα της χρήσης μάσκας στο τρέχον εξαιρετικά φορτισμένο σκηνικό πολιτικής.
Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι μετά από σχεδόν 20 χρόνια ετοιμότητας για ερχόμενες πανδημίες, τα στοιχεία σχετικά με τη χρήση μάσκας προσώπου παραμένουν πολύ αντικρουόμενα. Εξέτασαν στοιχεία που αποκάλυψαν ότι «οι μάσκες από μόνες τους δεν έχουν σημαντική επίδραση στη διακοπή της εξάπλωσης της ILI ή της γρίπης στο γενικό πληθυσμό, ούτε στους εργαζόμενους στον τομέα της υγείας».
Το 2013, ο Καναδικός Οργανισμός Φαρμάκων και Τεχνολογίας (ένας οργανισμός που ειδικεύεται στη συστηματική ανασκόπηση / μετά-ανάλυση), δήλωσε: «Δεν βρέθηκαν στοιχεία για την αποτελεσματικότητα της χρήσης χειρουργικών μασκών προσώπου για την προστασία του προσωπικού από μολυσματικό υλικό στο χειρουργείο, δεν βρέθηκαν στοιχεία που να υποστηρίζουν τη χρήση χειρουργικών μασκών προσώπου για τη μείωση της συχνότητας των λοιμώξεων στους χειρουργικούς χώρους και οι οδηγίες προτείνουν τη χρήση χειρουργικών μασκών προσώπου από το προσωπικό στο χειρουργείο για την προστασία τόσο του προσωπικού του χειρουργείου όσο και των ασθενών (παρά την έλλειψη αποδείξεων).
Ομοίως, οι Jefferson et al. μελέτησαν φυσικές παρεμβάσεις για να διακόψουν ή να μειώσουν την εξάπλωση των αναπνευστικών ιών σε 13.259 άτομα.
Σε σύγκριση με αυτούς που δεν φορούσαν μάσκα, οι ερευνητές δεν βρήκαν σημαντική μείωση των περιπτώσεων γρίπης όταν χρησιμοποιήθηκαν μάσκες στο γενικό πληθυσμό και σε εργαζόμενους στον τομέα της υγείας.
Απροσδόκητα, δεν υπήρχε επίσης διαφορά μεταξύ χειρουργικών μασκών και αναπνευστικών μασκών N95 για την γρίπη.
Ωστόσο, αυτό μπορεί να συμβαδίζει με το γεγονός ότι αν και οι μάσκες N95 μπορούν να είναι αποτελεσματικές στο φιλτράρισμα του 95% των σωματιδίων, εάν οι μάσκες τοποθετηθούν σωστά.
Το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων θεωρήθηκε «χαμηλής» ποιότητας με βάση τους περιορισμούς της μελέτης.
Ισπανοί ερευνητές ανέφεραν ότι δεν συσχετίζεται ο κίνδυνος μετάδοσης κορωνοιού με τη χρήση μάσκας.
Το New England Journal of Medicine (NEJM) δημοσίευσε πρόσφατα ένα άρθρο σχετικά με το Covid-19 και τις μάσκες, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι μάσκες είναι σαν ψυχολογικό δεκανίκι.
«Γνωρίζουμε ότι η χρήση μάσκας εκτός των εγκαταστάσεων υγειονομικής περίθαλψης προσφέρει ελάχιστη προστασία από μολύνσεις.
Μια πρόσφατη συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση που χρηματοδοτήθηκε από τον ΠΟΥ και δημοσιεύτηκε στο Lancet περιελάμβανε 39 μη τυχαιοποιημένες μελέτες παρατήρησης και ανέφεραν ότι οι μάσκες προσώπου θα μπορούσαν να είναι αποτελεσματικές.
Αυτές οι μελέτες ήταν σε περιορισμένο δείγμα ενώ υπήρχε πιθανή μεροληψία και υπολειμματική προκατάληψη.
Το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων κρίθηκε ότι ήταν χαμηλής ποιότητας και υπότροπο σε μεροληψία.
Οι μελέτες επικεντρώθηκαν κυρίως στη χρήση μάσκας σε νοικοκυριά ή στις επαφές περιπτώσεων που προέκυψαν από έρευνες για τις επιδημίες SARS και MERS.
Μια πρόσφατη μελέτη που δημοσιεύθηκε στο PNAS σχετικά με την αερομεταφερόμενη μετάδοση και τις μάσκες προσώπου ανέφερε ότι υπάρχουν πολιτικά κίνητρα και λιγότερο επιστημονικά.
Μια ανασκόπηση της Ιατρικής Σχολής Norwich μελέτησε την αποτελεσματικότητα της μάσκας προσώπου και εξέτασε 31 δημοσιευμένες μελέτες όλων των ερευνητικών μελετών.
Ανέφεραν ότι «τα στοιχεία δεν είναι αρκετά ισχυρά για να υποστηρίξουν την ευρεία χρήση μάσκας προσώπου ως προστατευτικό μέτρο κατά του Covid-19.
Ωστόσο, υπάρχουν αρκετά στοιχεία που να υποστηρίζουν τη χρήση μάσκας προσώπου για σύντομα χρονικά διαστήματα από ιδιαίτερα ευάλωτα άτομα όταν βρίσκονται σε παροδικές καταστάσεις υψηλότερου κινδύνου.
Μια πρόσφατη μελέτη στην Δανία που δημοσιεύθηκε στα Annals of Internal Medicine προσπάθησε να αξιολογήσει εάν η χρήση χειρουργικής μάσκας εκτός σπιτιού θα βοηθούσε στη μείωση των κινδύνων του χρήστη να μολυνθεί από SARS-CoV-2 σε ένα περιβάλλον όπου οι μάσκες ήταν ασυνήθιστες.
Το δείγμα περιελάμβανε συνολικά 3.030 συμμετέχοντες στους οποίους ανατέθηκε τυχαία να φορούν μάσκες και 2.994 οι οποίοι δεν φορούσαν μάσκες.
Οι ερευνητές ανέφεραν ότι 4.862 άτομα ολοκλήρωσαν τη μελέτη.
Η μόλυνση με SARS-CoV-2 εμφανίστηκε σε 42 συμμετέχοντες που φορούσαν μάσκες (1,8%), ενώ 53 συμμετέχοντες στην ομάδα ελέγχου εμφάνισαν λοίμωξη (2,1%).
Η διαφορά μεταξύ ομάδας ήταν οριακά υπέρ της χρήσης μάσκας (95% CI, −1,2 έως 0,4 ποσοστιαία μονάδα, p = 0,38).
Με βάση την ανάλυση των ευρημάτων, οι συγγραφείς κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε στατιστικά ή κλινικά σημαντική επίδραση της χρήσης μάσκας σε σχέση με το ποσοστό μόλυνσης με SARS CoV-2.
Είναι ενδιαφέρον ότι αυτά τα αποτελέσματα προέκυψαν σε ένα περιβάλλον όπου εφαρμόστηκαν κοινωνικές αποστάσεις και άλλα μέτρα δημόσιας υγείας.
Επιπλέον, με έμφαση στις μάσκες από ύφασμα, πρόσφατες αναφορές υποδηλώνουν ότι δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται ως προστατευτικό κάλυμμα, καθώς δεν προσφέρουν προστασία μετάδοσης.
Στην τυχαιοποιημένη μελέτη BMJ, οι ερευνητές προσπάθησαν να συγκρίνουν την αποτελεσματικότητα των μασκών από ύφασμα με τις ιατρικές μάσκες σε εργαζόμενους σε νοσοκομεία (σε 14 νοσοκομεία του Βιετνάμ από 1.607 εργαζόμενους άνω των 18 ετών).
Οι θάλαμοι τυχαιοποιήθηκαν έτσι ώστε σε μερικές ομάδες, φορούσαν ιατρικές μάσκες ενώ σε άλλους θαλάμους χρησιμοποιήθηκαν μάσκες από ύφασμα.
Τα ποσοστά όλων των αποτελεσμάτων μόλυνσης ήταν υψηλότερα με μάσκες από ύφασμα.
Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι η διείσδυση στις υφασμάτινες μάσκες σωματιδίων κυμαινόταν στο 97% (φιλτράροντας μόνο το 3% των ιικών σωματιδίων) και για ιατρικές μάσκες, ήταν 44%.
Στις μάσκες από ύφασμα υπάρχει εκτεταμένη κατακράτηση υγρασίας και κακή διήθηση ενώ με την συνεχή χρήση οδηγεί σε αυξημένο κίνδυνο μόλυνσης, συμπεριλαμβανομένων των βακτηριακών μικροοργανισμών.
Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι μάσκες από ύφασμα δεν πρέπει να συνιστώνται σε εργαζόμενους στον τομέα της υγείας, ειδικά σε χώρους υψηλού κινδύνου.
Το Νορβηγικό Ινστιτούτο Δημόσιας Υγείας (NIPH) διενήργησε πρόσφατα έρευνα για να εκτιμήσει εάν άτομα στην κοινότητα χωρίς αναπνευστικά συμπτώματα θα πρέπει να φορούν μάσκες προσώπου για να μειώσουν τη διάδοση του Covid-19.
Προχώρησαν στην υπόθεση ότι το 20% των «μολυσμένων» ατόμων είναι ασυμπτωματικοί και ότι με μείωση κινδύνου κατά 40% όταν φορούν μάσκες, περίπου 200.000 άτομα θα πρέπει να φορούν μάσκα για να αποτρέψουν μια νέα λοίμωξη την εβδομάδα. Οι ερευνητές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι βάσει της υπάρχουσας επιδημίας / πανδημίας στη Νορβηγία, «η χρήση μάσκας προσώπου για τη μείωση της εξάπλωσης του Covid-19 δεν συνιστάται σε άτομα στην κοινότητα χωρίς αναπνευστικά συμπτώματα που δεν βρίσκονται σε κοντινή επαφή με άτομα που είναι γνωστό ότι έχουν μολυνθεί.
Σε μια έκθεση του Μαΐου 2020 στο Nature (Medicine), οι Leung et al. εξέτασε τη σημασία των αναπνευστικών σταγονιδίων καθώς και των οδών εξάπλωσης αερολύματος με ιδιαίτερη έμφαση στους ιούς των κορωνών, των ιών της γρίπης και των ρινοϊών.
Μετρήθηκαν η ποσότητα του αναπνευστικού ιού στην εκπνοή των συμμετεχόντων με οξείες αναπνευστικές λοιμώξεις (ARIs) και καθόρισαν την πιθανή αποτελεσματικότητα των χειρουργικών μασκών για την πρόληψη της μετάδοσης του ιού του αναπνευστικού.
Ίσως μια από τις πιο σημαντικές και αυστηρές μελέτες (μαζί με τη μελέτη στην Δανία που δημοσιεύθηκε στο Annals of Internal Medicine) προέκυψε από μια έρευνα Marine Corps των Ηνωμένων Πολιτειών που πραγματοποιήθηκε σε απομονωμένη τοποθεσία.
Οι ερευνητές μελέτησαν τη μετάδοση SARS-CoV-2 μεταξύ των νεοσύλλεκτων ναυτικών κατά τη διάρκεια της καραντίνας οι οποίοι εθελοντικά υποβλήθηκαν σε καραντίνα 2 εβδομάδων στο σπίτι και ακολούθησαν 2η καραντίνα 2 εβδομάδων σε κλειστό περιβάλλον πανεπιστημιούπολης.
Στο πλαίσιο της μελέτης, οι συμμετέχοντες φορούσαν μάσκες και ακολουθούσαν προγράμματα κοινωνικής απόστασης ενώ τα συμπτώματα παρακολουθούνταν με καθημερινούς ελέγχους θερμοκρασίας.
Η δοκιμή RT-PCR χρησιμοποιήθηκε για να εκτιμηθεί η αποτελεσματικότητα αυτών των στρατηγικών όσον αφορά την παρουσία ή απουσία SARS CoV-2 mRNA.
Τα δείγματα ελήφθησαν με τη χρήση ρινικών επιχρισμάτων που συλλέχθηκαν μεταξύ της άφιξης και της 2ης ημέρας της εποπτευόμενης καραντίνας και στις ημέρες 7 και 14 (η 2η καραντίνα χρησιμοποιήθηκε για τον μετριασμό της μόλυνσης μεταξύ των νεοσύλλεκτων).
Όλοι οι νεοσύλλεκτοι έπρεπε να έχουν αρνητικό αποτέλεσμα RT-PCR πριν από την είσοδο τους.
Διαπιστώθηκε ότι εντός 2 ημερών μετά την άφιξη στην κλειστή πανεπιστημιούπολη, 16 συμμετέχοντες ήταν θετικοί σε SARS-CoV-2 mRNA (15 ήταν ασυμπτωματικοί).
Και σε αυτή την μελέτη η χρησιμότητα της μάσκας δεν αποδείχθηκε.
Όχι μόνο η κάλυψη ήταν αναποτελεσματική στην πρόληψη της εξάπλωσης της νόσου, αλλά έκανε τα πράγματα χειρότερα.
Παρά τις καραντίνες, την κοινωνική απομάκρυνση και την κάλυψη του προσώπου με μάσκα, οι μολύνσεις συνεχίστηκαν.
Μια δημοσίευση στο Annals of Internal Medicine από τους Bae et al. με τίτλο «αποτελεσματικότητα των χειρουργικών και βαμβακερών μασκών κατά του SARS-CoV-2» αποσύρθηκε κατόπιν αιτήματος του περιοδικού.
Επομένως, δεν μπορούμε να σχολιάσουμε τα ευρήματα.
Ωστόσο δεν βρίσκουμε κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να υποστηρίζει τη χρήση μάσκας για το Covid-19 (εκτός από μάσκες τύπου N-95 σε νοσοκομείο και όταν τοποθετούνται και χρησιμοποιούνται σωστά).
Στην πραγματικότητα, η κακή χρήση φαίνεται να ενέχει σημαντικούς κινδύνους για τον χρήστη.
Οι συγγραφείς του άρθρου
Paul E Alexander MSc PhD, McMaster University and GUIDE Research Methods Group,
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου